Richtlinie fuer die Beurteilung von Freisetzungen genetisch veraenderter Organismen

Description: Im Anhang II der EG-Richtlinie 90/220 zur Freisetzung gentechnisch veraenderter Organismen (GVO) werden die fuer eine Vorabbewertung des Versuchs geforderten Informationen aufgelistet. Dieser Katalog fuehrt in der Praxis zu verschiedenen Interpretationen, ausserdem bestehen Defizite bei der Abschaetzung oekologischer Auswirkungen und Langzeitfolgen. Die Richtlinie war bereits laut EWR-Vertrag in Oesterreich inhaltlich umzusetzen, es bleibt aber ein gewisser Spielraum in der Vorgangsweise. Als Ergebnis eines Workshops im April 1992 wurden drei Arbeitsgruppen (fuer transgene Mikroorganismen, Pflanzen und Tiere) gebildet, die einige Organismen, die fuer eine Freisetzung in Frage kommen, anhand des Anhangs II der EG-Richtlinie 90/220 untersuchten. Daneben wurden Moeglichkeiten fuer ein Monitoring, um 'seltene' und Langzeiteffekte besser abschaetzen zu koennen, und Regelungen und Empfehlungen internationaler Organisationen untersucht, um Anhaltspunkte fuer eine oesterreichische Vorgangsweise zu erhalten. Auf der Basis der Ergebnisse der Arbeitsgruppen wurden Vorschlaege fuer Mikroorganismen, Pflanzen und Tiere erstellt. Aufgrund unterschiedlicher Interpretationen der Freisetzung transgener Mikroorganismen ist es derzeit schwierig, eine einheitliche Vorgangsweise zu empfehlen. Allerdings sollten die Empfaengerorganismen umfassender beschrieben und das genetische Umfeld (Phagen und Plasmide) miteinbezogen werden. Auf die 'Vertrautheit' mit dem Organismus ist mehr Wert zu legen. Die Vorschlaege der Arbeitsgruppe fuer Pflanzen erlaubten eine Interpretation des Anhangs II zumindest fuer transgene Nutzpflanzen. Auch hier soll die Vertrautheit staerker beruecksichtigt werden. Ausserdem ist auf das jeweils neue, charakteristische staerker hinzuweisen. Sich wiederholende Angaben (etwa fuer Empfaengerorganismen) sind durch Literaturverweise zu ersetzen. Daten ueber die Umwelt sollen staerkere Beruecksichtigung finden, charakteristische Biotope in einem Kataster definiert werden. Die Datenanforderungen wurden neu gruppiert und experimentelle Freisetzungen in kleinem Rahmen von solchen in grossem Massstab schaerfer abgegrenzt. Monitoringmassnahmen sollen integraler Bestandteil der Versuchsplanung sein. Die Freisetzung grosser transgener Nutztiere wirft vor allem zuechterische Probleme auf. Die Arbeitsgruppe fuer Tiere legt daher Wert auf eine eindeutige Charakterisierung. Derartige Tiere befinden sich nicht in einem geschlossenen System, obwohl ihre Rueckholbarkeit gesichert ist, weil unbeabsichtigte Fortpflanzung nicht ausgeschlossen werden kann. Anders etwa transgene Fische oder Insekten, deren Rueckholbarkeit aeusserst fraglich ist. Es werden vier Kategorien von Tieren aufgestellt, die unterschiedliche Anforderungen an die Sicherheitsmassnahmen bei Freisetzungen stellen.

SupportProgram

Origins: /Bund/UBA/UFORDAT

Tags: Insekt ? Spätfolge ? Biotop ? Fisch ? Genetik ? Langzeitwirkung ? Wasserinsekten ? Österreich ? Nutztier ? Kataster ? Nutzpflanze ? Bakteriophagen ? Gentechnisch verändertes Tier ? Gentechnisch veränderte Mikroorganismen ? Gentechnisch veränderte Pflanze ? Gentechnisch veränderte Organismen ? Dränung ? Monitoring ? EU-Richtlinie ? Mikroorganismen ? Pflanze ? Internationale Organisation ? Tier ? Fortpflanzung ? Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen ? Organismen ? Richtlinie ? Sicherheitsmaßnahme ? Vertrag ? Züchtung ? Workshop ? Plasmid ? Wassermikroorganismen ? Freisetzung [Organismen] ?

License: cc-by-nc-nd/4.0

Language: Deutsch

Organisations

• Umweltbundesamt (Bereitstellung)
• Österreichische Akademie der Wissenschaften, Institut für Technikfolgen-Abschätzung (Projektverantwortung)

Time ranges: 1993-01-01 - 2025-07-31

Alternatives

• Language: Englisch/English
  Title: A guideline for the evaluation of the release of genetically modified organisms
  Description: Annex II of EC Directive 90/220 on the release of genetically modified organisms containes a list of information required for a preliminary assessment of the organism. This catalogue has been interpreted in different ways in practice. There are also deficits in the assessment of ecological effects and long-term consequences. The Directive was applicable to Austria under the EEA Treaty, although there remained some freedom over implementation. In Austria, no releases took place before 1996. As a result of a workshop in April 1992, three working groups (for genetically modified micro-organisms, plants and animals) were formed. Using Annex II of EC Directive 90/220, these groups studied some of the organisms that might be released with a view to elaborating guidelines for procedures to be followed in Austria. Possibilities for monitoring in order to better assess rare and long-term effects were studied together with regulations and recommendations of international organisations. Proposals were made for micro-organisms, plants and animals on the basis of the results of the working groups. Because of the differing interpretations of the release of genetically modified micro-organisms, it was difficult to arrive at a uniform way to proceed. In general, participants held that recipient organisms should be described in greater detail and the genetic environment (phages and plasmids) should be included. More value should be attached to familiarity with the organism. The proposals made by the working group for plants permitted an interpretation of Annex II, at least as far as genetically modified crop plants were concerned. Here, too, participants demanded that greater attention should be paid to familiarity. In addition, more detailed indications should be provided as to the new characteristic features. Repetitive data (for recipient organisms, for example) should be replaced by references to the relevant literature. More attention should be paid to data on the environment, and characteristic biotopes should be defined in a catastral register. The data requirements should be re-grouped and small-scale experimental releases more clearly distinguished from large-scale releases. Monitoring measures should be an integral component of the study planning. According to the Working Group on Animals, the release of large genetically modified domestic animals pimarily posed breeding problems. The working group therefore attached importance to clear characterisation. Although the release could be reversed, these animals were not part of a closed system because unintentional reproduction cannot be excluded. The same was not true of genetically modified fish or insects, where reversal was deemed much more difficult. Four categories of animals were identified with different safety measures required in connection with their release. https://ufordat.uba.de/UFORDAT/pages/PublicRedirect.aspx?TYP=PR&DSNR=75676

Status

Aktiv

Quality score

• Overall: 0.43
• Findability: 0.38

  • Title: 0.09
  • Description: 0.25
  • Identifier: false
  • Keywords: 0.91
  • Spatial: NoRegion (0.00)
  • Temporal: true
• Accessibility: 0.67

  • Landing page: Specific (1.00)
  • Direct access: false
  • Publicly accessible: true
• Interoperability: 0.00

  • Open file format: false
  • Media type: false
  • Machine-readable metadata: false
  • Machine-readable data: false
• Reusability: 0.67

  • License: ClearlySpecifiedAndFree (1.00)
  • Contact info: false
  • Publisher info: true

Accessed 2 times.