API src

Found 186 results.

Veranstaltungen

25. November 2025, 09:30 – 15:00 Uhr Museum für Naturkunde Berlin Unter der Leitfrage „Drei Metropolen im Vergleich – wie kann urbane Umweltgerechtigkeit gelingen?“ lud die Senatsverwaltung für Mobilität, Verkehr, Klimaschutz und Umwelt (SenMVKU) zum 3. Berliner Umweltgerechtigkeitskongress ein. Die Veranstaltung brachte Fachleute und Interessierte aus Verwaltung, Politik, Forschung, Zivilgesellschaft und Praxis zusammen, um Umweltgerechtigkeit aus verschiedenen Perspektiven zu diskutieren und voneinander zu lernen. Vor Ort beteiligten sich 90 Personen an der Veranstaltung, online waren rund 120 weitere zugeschaltet. Der Kongress wurde von Larissa Donges, Fachgebietsleiterin für „Klimaschutz & Transformative Bildung“ am Unabhängigen Institut für Umweltfragen (UfU e.V.) moderiert. Der 3. Umweltgerechtigkeitskongress weitete den Blick auf den Stellenwert des Themas Umweltgerechtigkeit in anderen wichtigen Metropolen und auf deren Wege der Umsetzung. Vorträge und Inputs vor Ort im Berliner Museum für Naturkunde wurden dafür durch Live-Schaltung nach Paris, London und New York zu Verantwortlichen in den jeweiligen Verwaltungen ergänzt. Die Veranstaltung fand in Präsenz im Museum für Naturkunde Berlin statt. Englischsprachige Beiträge wurden nicht übersetzt. Ein Livestream zur Veranstaltung wurde auf dem YouTube-Kanal der SenMVKU zur Verfügung gestellt. Programm Moderation: Larissa Donges (Fachgebietsleiterin Klimaschutz und Transformative Bildung, Unabhängiges Institut für Umweltfragen, UfU e.V.) 09:00 – 09:30 Uhr Ankommen und Registrierung, Begrüßungskaffee 09:30 – 09:45 Uhr Einführung in die Veranstaltung durch Larissa Donges (UfU e.V.) 09:45 – 10:00 Uhr Begrüßung durch den Staatssekretär für Klimaschutz und Umwelt, Andreas Kraus 10:00 – 10:40 Uhr Vorstellung des Umweltgerechtigkeitsatlas 2023/2024 „Umweltgerechtigkeit und Gesundheit in Berlin: Eine intersektorale Perspektive auf sozial benachteiligte Quartiere“ Fachvortrag: Christina Koglin-Fanenbruck (Senatsverwaltung für Mobilität, Verkehr, Klimaschutz und Umwelt 10:40 – 11:20 Uhr „Umweltgerechtigkeit: Leitbild einer gesunden Stadtentwicklung?“ Fachkommentierung: Prof. Dr. Claudia Hornberg (Vorsitzende des Sachverständigenrates für Umweltfragen, SRU) 11:20 – 11:40 Uhr Kaffeepause 11:40 – 12:20 Uhr “Environmental Justice in Paris” Fachvortrag: Noam Marseille (Deputy Head of the Research Department at the Directorate for Ecological and Climate Transition, City of Paris) 12:20 – 12:40 Uhr “Stadt als Experiment: Impuls zum Umwelt_Gerechten Prototyping” Fachvortrag: Anna Meide und Yannick Müller (CityLAB Berlin) 12:40 – 13:00 Uhr “Building a just transition in London” Fachvortrag: Jon Emmett (Principal Policy and Programme Officer, Greater London Authority) 13:00 – 14:00 Uhr Mittagspause und Vernetzung 14:00 – 14:30 Uhr „Embedding Environmental Justice into the Fabric of New York City” Fachvortrag: Belinda Chiu (NYC Mayor’s Office of Climate & Environmental Justice, New York) 14:30 – 15:20 Uhr Podiumsdiskussion im Fish-Bowl Format mit Matthias Braubach (World Health Organization, WHO) und Prof. Dr. Claudia Hornberg (Vorsitzende des Sachverständigenrates für Umweltfragen, SRU) und zwei leeren Stühlen 15:20 – 15:30 Uhr Resümee, Ausblick und Verabschiedung 15:30 – 16:00 Uhr Netzwerken bei Kaffee und Kuchen Der Kongress „Umweltgerechtigkeit im Quartier – vernetzt und partizipativ Zukunft gestalten“ fand am 3. Mai 2023 im bUm – Raum für die engagierte Zivilgesellschaft und online statt. Die hybride Veranstaltung richtete sich an Vertreterinnen und Vertreter aus Zivilgesellschaft, Verwaltung, Politik, Forschung und Praxis, die sich informiert, ausgetauscht und Schnittstellen künftiger Zusammenarbeit ausgelotet haben. Veranstalter des Kongresses waren das Unabhängige Institut für Umweltfragen (UfU) e.V. sowie der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) Berlin e.V. Gefördert wurde der Kongress von der Senatsverwaltung für Mobilität, Verkehr, Klimaschutz und Umwelt.

Meteogramm bis H+78 03776 London - Meteogram up to H+78 03776 London

3 Tage Vorhersage. Wind, Temperatur, Bodendruck, Bedeckung, Konvektionswolken und Niederschlag. - 3 days forecast. Wind, temperature, pressure mean sea level, cloud cover, convective clouds and precipitation.

Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit NRW (APUG NRW), Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit (APUG) NRW

Das Thema 'Environmental health' erfordert die enge Zusammenarbeit zwischen Verantwortlichen des Gesundheits- und des Umweltsektors. Um diesen Querschnittsbereich auch mit begrenzten Ressourcen erfolgreich zu bearbeiten, besteht - wie inzwischen weithin anerkannt - ein hoher Bedarf an neuen Formen des Informationsaustausches, der Abstimmung und Kooperation. Die sich entwickelnden Strukturen und Abläufe müssen evaluiert und optimiert werden. Vor diesem Hintergrund entstand auf europäischer Ebene eine Serie ministerieller Konferenzen 'Umwelt und Gesundheit'. Zur zweiten Europäischen Ministerkonferenz in Helsinki (1994) legte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) den europäischen Aktionsplan Umwelt und Gesundheit (EHAPE) vor. Auf der Konferenz verpflichteten sich die teilnehmenden Mitgliedsstaaten, bis 1997 sogenannte Nationale Aktionspläne Umwelt und Gesundheit (National Environmental Health Action Plans, NEHAPs) zu erarbeiten. Im Jahre 1999 waren 40 der 51 Staaten dieser Verpflichtung nachgekommen. Das deutsche Aktionsprogramm - zu dem auch eine umfangreiche Dokumentation gehört - wurde unmittelbar vor der dritten Europakonferenz in London (1999) vom Bundesministerium für Umwelt und vom Bundesministerium für Gesundheit veröffentlicht. Gemäß NRW-Koalitionsvereinbarung 'Eine Allianz für Nordrhein-Westfalen' (Abschnitt I.3.11) vom Sommer 2000 wird nunmehr auch für NRW ein Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit entwickelt. Zur Unterstützung bei der Entwicklung und Umsetzung des Programms auf Landesebene fördert das Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (MUNLV) des Landes Nordrhein-Westfalen seit dem 1.10.2000 das Kooperationsprojekt 'Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit NRW', an dem die Universität Bielefeld und das Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst beteiligt sind. Projektaufgabe ist es, bei der Vorbereitung und Betreuung des Aktionsprogramms mitzuwirken und als wissenschaftliche Geschäftsstelle für das Aktionsprogramm zu fungieren. Das 'Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit NRW' soll sich an den WHO-Vorgaben, an bereits vorliegenden NEHAPs und am bundesdeutschen Aktionsprogramm orientieren. In Anlehnung an Modalitäten der Gesundheitsberichterstattung ist geplant, Teilaufträge vergeben werden, die der Erstellung schriftlicher Beiträge für das Aktionsprogramm dienen oder auf andere Weise die Erarbeitung der Aktionsprogrammes unterstützen. Es ist vorgesehen, daß das 'Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit NRW' in einem breit angelegten Informations- und Diskussionsprozeß - z.B. in einem zu schaffenden Forum - erarbeitet und unter den Beteiligten mit dem Ziel weitgehender Konsensbildung abgestimmt wird. Eine Evaluation des Vorhabens ist ebenfalls geplant.

Gemeinschaftsgärten im Quartier

Urbane Gärten sind beliebt - von Selbsternteprojekten bis zu Gemeinschaftsgärten verschiedener Ausprägung. Die vielen Gartenprojekte zeigen, dass die Menschen das Gärtnern in der Stadt neu entdecken. Dabei wird vor allem das gemeinschaftliche Anlegen und Bewirtschaften von Gärten geschätzt. Welchen Beitrag Gemeinschaftsgärten zur Stadtentwicklung leisten können und welche Unterstützung diese Projekte vor allem in benachteiligten Quartieren benötigen, wird in diesem Projekt genauer untersucht. Anlass und Ausgangslage: Gärtnerische Aktivitäten in Städten sorgen derzeit für viel Aufmerksamkeit. In Metropolen wie New York City, London oder Paris, in München, Berlin oder den Städten des Ruhrgebiets entstehen Gemeinschaftsgärten, interkulturelle Gärten, Frauengärten, zu mietende Acker- oder Gartenparzellen. Engagierte Bürger bringen auf ungewöhnliche Art und an ungewöhnlichen Orten Grün in die Städte. Schon die unterschiedlichen Bezeichnungen der Gärten zeigen ihre vielen Facetten und Formen. Die gärtnerischen Aktivitäten basieren auf dem Interesse an gesunden Nahrungsmitteln, auf dem Wunsch einen städtischen Freiraum selber zu gestalten und zu bewirtschaften oder auch auf dem Interesse, nachbarschaftliche und interkulturelle Begegnungen zu ermöglichen. Die aktuellen Gartenaktivitäten werden aus vielerlei Perspektive diskutiert. Ihnen werden soziale, integrative, kommunikative, gesundheitliche, psychologische, ökologische und klimatische Wirkungen attestiert. Ohne Zweifel stellen die derzeitigen Aktivitäten ernstzunehmende Beiträge zur Entwicklung unserer Städte und Quartiere dar. Und sie haben viele Vorbilder. Denn urbanes Gärtnern, insbesondere in den klassischen Kleingartenanlagen, hat in Deutschland eine lange Tradition. Welche Rolle urbane Gärten für die Planung von und die Versorgung mit Grünräumen langfristig spielen werden, wird bisher allerdings wenig thematisiert. Ziel des Projekts: Ziel des Forschungsprojekts ist es, die Rolle und Bedeutung von Gemeinschaftsgärten für die Stadtentwicklung zu erörtern und dabei zu untersuchen, welchen Beitrag sie insbesondere in benachteiligten Quartieren leisten können. Hier stellt sich die Frage, wie die kommunale Planung die Verstetigung aktueller Gartenprojekte und Entwicklung neuer Initiativen sowie die Kommunikation wertvoller Erfahrungen befördern kann. Als Grundlage für das Projekt sind zunächst folgende Schritte erforderlich: - eine Recherche von Ausgangssituationen für die Entwicklung der Gärten, der beteiligten Akteure, der Rahmenbedingungen und der gemeinschaftsbildenden Aktivitäten, - eine Analyse der Ursachen und Wirkungen zwischen Gartenprojekten und Quartiersentwicklung und - schließlich die Ableitung von Konsequenzen für Planung und Steuerung sowie Entwicklung von Handlungsempfehlungen für Bund, Länder und Kommunen.

Verwendung von Abwasser und menschlichen Faekalien in der Landwirtschaft zur Fischproduktion in Entwicklungslaendern

Dieses Projekt wird in Zusammenarbeit mit der WHO und dem Tropeninstitut in London durchgefuehrt. Dabei geht es primaer um die Erforschung tatsaechlicher (im Gegensatz zu vermuteten) Krankheitsrisiken und massgebender Einflussfaktoren der Faekalien- und Abwasserverwertung wie Entsorgungsort, Hygiene-Verhalten, landwirtschaftliche Nutzung und Ernaehrungsweise. Nachdem in der ersten Phase primaer Literaturstudien ueber sozio-kulturelle Aspekte der Wiederverwendung von Faekalien sowie ueber das Absterbe-Verhalten der verschiedenen Krankheitserreger unter verschiedenen Umweltbedingungen (Temperatur, Feuchtigkeit, Naehrstoffe, etc.) durchgefuehrt wurden, sind in der zweiten Projektphase Feldstudien geplant, in denen einerseits die technisch-institutionellen Aspekte und andererseits die epidemologischen Zusammenhaenge der Faekalien- und Abwasserverwertung untersucht werden. Damit sollen in den naechsten Jahren die Grundlagen erarbeitet werden zur Ueberarbeitung der bestehenden Richtlinien ueber die Verwendung von Abwasser und Faekalien in Entwicklungslaendern.

Vier Metropolen im Vergleich – Wie kann urbane Umweltgerechtigkeit gelingen?

Zum 3. Berliner Umweltgerechtigkeitskongress haben sich am heutigen Dienstag (25. November 2025) Fachleute aus Wissenschaft, Verwaltung, Politik und Zivilgesellschaft im Museum für Naturkunde versammelt. Dazu eingeladen hatte die Senatsverwaltung für Mobilität, Verkehr, Klimaschutz und Umwelt (SenMVKU). Bei dem Treffen diskutierten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer unter dem Titel „Vier Metropolen im Vergleich – Wie kann urbane Umweltgerechtigkeit gelingen?“ intensiv über Herausforderungen und Chancen. Dabei stand der internationale Austausch im Fokus. So wurden Strategien und Erfahrungen aus Berlin, New York, London und Paris vorgestellt. Andreas Kraus, Staatssekretär für Klimaschutz und Umwelt in der SenMVKU , betonte in seinem Grußwort zur Eröffnung des Kongresses: „Umweltgerechtigkeit ist kein rein lokales Thema, sondern eine globale Herausforderung, die Städte weltweit verbindet. Gerade der internationale Austausch ist entscheidend, um voneinander zu lernen und die Umweltqualität in Metropolen gezielt zu verbessern. Berlin setzt mit dem Umweltgerechtigkeitsatlas einen Rahmen, der nun auch gesetzlich im Klimaanpassungsgesetz der Stadt verankert ist.“

SÖF: Experimentieren mit Stadtstraßen zur Transformation urbaner Mobilität

CLEVER Cities Guidance

Der CLEVER Cities Guidance ist ein praxisorientierter Online-Leitfaden, der Stadtverwaltungen, Planende und lokale Akteure bei der Planung, Umsetzung und Bewertung naturbasierter Lösungen (NbS) unterstützt. Er wurde im Rahmen des EU-Horizon-2020-Projekts CLEVER Cities („Co-designing Locally tailored Ecological solutions for Value added, socially inclusivE Regeneration in Cities“) entwickelt, das in neun Partnerstädten weltweit innovative NbS-Projekte zur klimaresilienten Stadtentwicklung erprobt hat – darunter Hamburg, London und Mailand. Der Leitfaden ist frei zugänglich, interaktiv aufgebaut und dient als Wissensportal und Netzwerkplattform zur Förderung naturbasierter, resilienter und lebenswerter Städte. Er bietet strukturierte Schritt-für-Schritt-Anleitungen für die Integration von NbS in städtische Transformationsprozesse und ist in sieben Module gegliedert – von der Bedarfsanalyse und Politikplanung über Co-Design und Umsetzung bis hin zur Evaluation und Skalierung. Jedes Modul enthält bewährte Methoden, Tools, Fallbeispiele und Checklisten, die auf realen Erfahrungen der Partnerstädte beruhen. Ziel des Instruments ist es, lokal tätige Personen mit Entscheidungsbefugnis und aus der Praxis dabei zu unterstützen, NbS effektiv zu planen und sozial inklusiv umzusetzen. Ein besonderer Fokus liegt auf Governance-Ansätzen, Co-Kreation, Beteiligung von Bürgerinnen und Bürgern und der Integration von sozialer Gerechtigkeit in Klimaanpassungsstrategien. Zielgruppe Kommunale Personen mit Entscheidungsbefugnis, Stadtplanende, Forschende, Umwelt- und Sozialorganisationen sowie Akteure aus Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft, die an der Entwicklung klimaresilienter und lebenswerter Städte beteiligt sind. Wissenschaftlicher Hintergrund Der CLEVER Cities Guidance basiert auf den wissenschaftlichen und praxisorientierten Erkenntnissen des EU-Projekts CLEVER Cities (2018-2023), das naturbasierte Lösungen als Werkzeuge für nachhaltige Stadttransformation erforschte und erprobte. Das Instrument integriert interdisziplinäre Forschung zu Urban Governance, sozialer Innovation, Co-Creation, Partizipation und Monitoring naturbasierter Lösungen. Die Inhalte des Leitfadens beruhen auf empirischen Erfahrungen aus neun Partnerstädte und deren NbS-Pilotprojekten, begleitenden Evaluationsstudien sowie Stakeholder-Workshops in Europa und Lateinamerika. Die Materialien wurden gemeinsam mit Fachleuten aus der Wissenschaft, aus Städten und aus der Praxis entwickelt und validiert. Damit verbindet der Leitfaden wissenschaftliche Erkenntnisse mit praktischer Umsetzbarkeit.

Wolfsmonitoringbericht für Sachsen-Anhalt 2024/25 Literaturverzeichnis Interessante und weiterführende Links

Begon, M., Mortimer, M. & Thompson D.J. (1997): Populationsökologie. Spektrum Akademischer Verlag GmbH Heidelberg, Berlin, Oxford. 1997. 380 S. Bundesamt für Naturschutz, DBBW (2019): Empfehlungen zum Schutz von Weidetieren und Gehegewild vor dem Wolf - Konkrete Anforderungen an die empfohlenen Präventionsmaßnahmen. 14 S. http://www.bfn.de/skripten.html. DOI 10.19217/skr530 Černe R., Krofel M., Jonozovič M., Sila A., Potočnik H., Marenče M., Molinari P., Kusak J., Berce T., Bartol M. (2019):  Handbuch zur Untersuchung von Raubtierrissen: Braunbär, Wolf, Goldschakal, Rotfuchs, Eurasischer Luchs. Slovenia Forest Service - LIFE DINALP BEAR project, Ljubljana, Slovenia, 84 S. Faß, F. (2018): Wildlebende Wölfe – Schutz von Nutztieren – Möglichkeiten und Grenzen. 1. Auflage 2018. Müller-Rüschikon-Verlag. 384 S. Galaverni, M., Caniglia, R., Fabri, E, Milanesi, P. & Randi, E (2015): One, no one, or one hundred thousand: how many wolves are there currently in Italy? Mamm. Res. DOI 10.1007/s13364-015-0247-8. 15 S. Harmoinen, J., Thaden, A. v., Aspi, J., Kvist, L., Cocchiararo, B., Jarausch, A., Gazzola, A., Sin, T., Lohi, H., Hytönen, M. K., Kojola, I., Stronen, A.V., Caniglia, R., Mattucci, F., Galaverni, M., Godhino, R., Ruiz-Gonzales, R., Randi, E., Munoz-Fuentes, V. & Nowak, C. (2021): Reliable wolf-dog hybrid detection in Europe using a reduced SNP Panel developed for non-invasively collected samples. BMC Genomics (2021): 22:473. Open Access Research Article. 15 S. Hartleb, K.U. (2016): Evaluation der Präventionsmaßnahmen in den Belziger Landschaftswiesen, Brandenburg, zur Verhütung von Wolfsübergriffen auf Rinder. Im Auftrag der IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH. Unveröffentlicht. 36 S. Heurich, M. (Hrsg. 2019): Wolf, Luchs und Bär in der Kulturlandschaft – Konflikte, Chancen, Lösungen im Umgang mit großen Beutegreifern. 287 S. Eugen Ulmer KG. Stuttgart. ISBN 978-3-8186-0505-6. Hindrikson, M., Remm, J., Pilot, M., Godinho, R., Stronen, V. A., Baltrunait´e, L, Czarnomska, S. D., Leonard, J. A., Randi E., Nowak, C., Akesson, M., Lo´pez-Bao, J.V., Alvares, F., Llaneza, L., Echegaray, J., Vila` C., Ozolins, J., Rungis, D., Aspi, J. , Paule L., Skrbinsek, T. &  Saarma, U. (2016): Wolf population genetics in Europe: a systematic review, meta-analysis and suggestions for conservation and management. Biol. Rev. (2016), pp. 001–029. 1doi: 10.1111/brv.12298. Hulva, P., Collet, S., Barankova, L., Valentova, K., Strutova, J., Bauer, H., Gahbauer, M., Mokry, J., Romportl, D., Smith, A. F., Vorel, A., Zyka, V., Nowak, C., Bolfikova, B. C. & Heurich, M (2025): Genetic admixture between Central European and Alpine wolf populations. Short Communications. Wildlife Biology. 2024: e01281. doi: 10.1002/wlb3.01281 Janeiro-Otero, A., Newsome, T. M., Eeden van, L.M., Ripple, E.J., Dormann, C. F. (2020): Grey wolf ( Canis lupus ) predation on livestock in relation to prey availability. Biological Conservation, Volume 243, March 2020, 108433. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108433Get rights and content Jarausch, A., Harms, V., Kluth, G., Reinhardt, I. & Nowak, C. (2021): How the west was won: genetic reconstruction of rapid wolf recolonization into Germany´s anthropogenic landscapes. Heredity. The Genetics society. Open Access article. DOI: 10.1038/s41437-021-00429-6. 15 S. Kaczensky, P.; Kluth, G.; Knauer, F.; Rauer, G.; Reinhardt, I. & Wotschikowsky, U. (2009): Monitoring von Großraubtieren in Deutschland. - BfN-Skripten 251: 1-86. Kaczensky, P., Ranc, N., Hatlauf, J., Payne, J.C. et al. (2024): Large carnivore distribution maps and population updates 2017 – 2022/23. Report to the European Comission under contract N° 09.0201/2023/907799/SER/ENV.D.3 “Support for Coexistence with Large Carnivores”, “B.4 Update of the distribution maps”. IUCN/SSC Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE) and Istituto di Ecologia Applicata (IEA). Kazimirov, P.A. & Politov, D.V. (2022): Intraspecific Genetic Structure of the Gray Wolf, Canis lupus, Linnaeus, 1758—Current State of Knowledge. Biology Bulletin Reviews, 2022, Vol. 12, Suppl. 1, pp. S23–S33. DOI: 10.1134/S2079086422070064. Kehder, C. (2025): Raumnutzungsanalyse freilebender Wölfe in Brandenburg und Sachsen-Anhalt. Masterarbeit. Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde. Fachbereich Landschaftsnutzung und Naturschutz. Nachhaltige Regionalentwicklung: Bildung-Management-Naturschutz. 95 S. Kumar, S. E. (2025): Saisonale, circadiane und lunare Rhythmen: Analyse von Aktivitätsmustern, Wiederholbarkeit und phänotypischer Plastizität bei Wölfen ( Canis lupus ). Bachelorthesis. Hochschule Bremen, City University of Applied Sciences. Fakultät 5: Natur und Technik. Internationaler Studiengang Technische und Angewandte Biologie (ISTAB). Wintersemester 2024/2025. 71 S. Köck, W. & Kuchta, L. (2017): Wolfsmanagement in Deutschland. Recht und Praxis. NuR (2017) 39: 509–517. Springerverlag. DOI: 10.1007/s10357-017-3208-y. Lippitsch, P. & Ansorge, H. (2020): Analyse der Nahrungszusammensetzung von Wölfen in Sachsen-Anhalt anhand von Losungsauswertungen. Unveröffentl. Gutachten. 12 S. Mech, L. D. & Boitani, L. (2003): Wolf social ecology. - in: Mech, L. D. & Boitani, L.: Wolves. Behavior, ecology, and conservation. – University of Chicago Press: 1-34. Mergeay, J., Smet, S., Collett, S., Nowak, S., Reinhardt, I., Kluth, G., Szewczyk, M., Godinho, R., Nowak, C., Myslayek, R.W. & Rolshausen, G. (2024): Estimating the effective size of European Wolf Populations. Evolutionary Applications. 2024: 17:e70021. https://dot.org/10.1111/eva.70021. Meuret, M., Verte, P. & Garde, L. (2019): Wolves and livestock in France: situation after 25 years and possible solutions. Beiträge zur Jagd- und Wildforschung Bd. 44 (2019): 231-235. Michler, B.A., Dati, F. & Michler, F.U. (2023): Der nordamerikanische Waschbär in Deutschland – Hintergrund, Konfliktfelder & Managementmaßnahmen. In: VOIGT, C.C. (Hrsg): Evidenzbasiertes Wildtiermanagement. Springer Spektrum, Springer Verlag GmbH, Berlin. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65745-4. S. 59-102. Musiani, M. & Randi, E. (2024): Conservation genomics of wolves: The global impact of RK Wayne´s research. Journal of Heredity, 2024, XX, 1–12. https://doi.org/10.1093/jhered/esae007 Nowak, C., Jarausch, A., Cocchiararo, B., Thaden v., A. (2018): Wie viel Hund steckt in unseren wilden Wölfen? Senckenberg Natur, Forschung, Museum (148). 07–09. 2018. 138-145. O´Connell, A.F., Nichols, J.D. & Karanth, K.U. (2011): Camera Traps in Animal Ecology – Methods and Analyses. 271 S. Springer Tokyo Dordrecht Heidelberg London New York. DOI 10.1007/978-4-431-99-495-4. Pellegrini, V. de & Krummheuer, Y. (2016): Etablierung von Spürhunden als effizientes Instrument des Wolfsmonitorings in Deutschland. Gutachten im Auftrag des WWF. Reinhardt, I. & Kluth, G. (2007): Leben mit Wölfen. – BfN-Skripten 201, 180 S. Reinhardt, I.; Kaczensky, P.; Frank, J., Knauer, F.; Kluth, G. (2018): Umgang mit auffälligen Wölfen - Empfehlungen der DBBW - BfN-Skripten 476. 53 S. Reinhardt, I.; Kaczensky, P.; Knauer, F.; Rauer, G.; Kluth, G.; Wölfl, S.; Huckschlag, D. & Wotschikowsky, U. (2015): Monitoring von Wolf, Luchs und Bär in Deutschland. - BfN-Skript 413: 1-94. Reinhard, I., Kluth, G., Collet, S. & Szentiks, C. A. (2018): Wölfe in Deutschland, Statusbericht 2017/18; https://www.dbb-wolf.de/mehr/literatur-download/statusberichte Reinhard, I., Kluth, G., Collet, S. & Szentiks, C. A. (2019): Wölfe in Deutschland, Statusbericht 2018/19; https://www.dbb-wolf.de/mehr/literatur-download/statusberichte Reinhardt, I., Kluth, G., Nowak, C., Szentiks, C.A., Krone, O., Ansorge, H. & Mueller, T. (2018): Military training areas faciliate the recolonization of wolves in Germany. Wiley Conservation Letters. Open access article. DOI: 10.1111/conl. 12635. 7 S. Reinhardt, I., Knauer, F., Herdtfelder, M., Kluth, G. & Kaczensky, P. (2023): Wie lassen sich Nutztierübergriffe durch Wölfe nachhaltig minimieren? – Eine Literaturübersicht mit Empfehlungen für Deutschland. In: VOIGT, C.C. (Hrsg): Evidenzbasiertes Wildtiermanagement. Springer Spektrum, Springer Verlag GmbH, Berlin. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65745-4. S. 231-256. Schneider, M. (2019): Wölfe in Schweden – Status, Management und offene Fragen. Beiträge zur Jagd- und Wildforschung Bd. 44 (2019): 213-229. Schweizer Tierschutz – STS, Fachstelle Wildtiere (2019): Sichere Zäune für Nutz- und Wildtier. STS-Merkblatt Wildtiere. Basel. www.tierschutz.com Stubbe, M. (1977): Der Wolf – Canis lupus L. In: Für die Jagdpraxis: Raubwild, Raubzeug, Krähenvögel. Grundlagen der Bewirtschaftung. VEB Landwirtschaftverlag Berlin. S. 80-81. Szweckyk, M., Nowak, C., Hulva, P., Mergeay, J., Stronen, A. V., Bolfikova, B.C., Czarnomska, S.D., Diserens, T.A., Fenchuk, V., Figura, M., Groot, A. de, Haidt, A., Hansen, M.M., Jansmann, H., Kluth, G., Kwiatkowska, I., Lubinska, K., Michaux, J.R., Niedzwiecka, N., Nowak, S., Olsen, K., Reinhardt, I., Romanski, M., Schley, L., Smith, S., Spinkyte-Backaitiene, R., Stachyra, P., Stepniak, K.M., Sunde, P., Thomsen, P. F., Zwijacz-Kozica, T. & Myslajek, R.W. (2021): Genetic support for the current discrete conservation unit of the Central European wolf population. Wildlife Biology 2021: wlb.00809. Open Access article. doi: 10.2981. 7 S. Thaden, A., Cocchiararo, B., Munoz-Fuentes, V. & Nowak, C. (2018): Wildlife Conservation genomics: applying SNP genotyping using microfluidic arrays to noninvasively collected and museum samples. Abstracts. 3 rd . annual meeting in conservation genetics at the natural history museum Vienna. 80 S. Trost, M. (2016): Bestandsentwicklung des Wolfs in Sachsen-Anhalt von 2008 bis 2015 – eine Zwischenbilanz. – Beiträge zur Jagd- und Wildforschung, Bd. 41. Wehrspohn, U., Schäfer, S. & Borell v. E. (2014): Schutz von weidenden Rindern und Pferden vor großen Beutegreifern (Literaturstudie). Schriftenreihe des LfULG, Heft XX/2014. 2. 43 S. Wielgus, R.B. & Peebles, K.A. (2014): Effects of Wolf Mortality on Livestock Depredations. PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0113505 December 3, 2014. Eigene Landes-Monitoringberichte: LAU – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2013): Wolfsmonitoring Sachsen- Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2012/2013. LAU – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2014): Wolfsmonitoring Sachsen- Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2013/2014. LAU – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2015): Wolfsmonitoring Sachsen- Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2014/2015. LAU – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2016): Wolfsmonitoring Sachsen- Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2015/2016. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2017): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2016/2017. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2018): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2017/2018. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2019): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2018/2019. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2020): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2019/2020. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2021): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2020/2021. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2022): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2021/2022. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2023): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2022/2023. LAU/WZI – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (2024): Wolfsmonitoring Sachsen-Anhalt. Bericht zum Monitoringjahr 2023/2024. https://www.dbb-wolf.de/ https://lau.sachsen-anhalt.de/naturschutz/wolfsmanagement http://www.senckenberg.de/ http://www.izw-berlin.de/de/ https://www.hnee.de/de/Fachbereiche/Wald-und-Umwelt/Fachgebiete/Wildbiologie-Wildtiermanagement-Jagdbetriebskunde/Fachgebiet-fr-Wildbiologie-Wildtiermanagement-Jagdbetriebskunde-FWWJ-K5932.htm https://www.iucnredlist.org http://www.protectiondestroupeaux.ch/cdpnews/

Einwohnerdichte 2023

Die Einwohnerdichte gibt Auskunft darüber, wie viele Einwohner auf einem Hektar Fläche zusammenleben. Verglichen mit anderen deutschen und europäischen Großstädten liegt die Einwohnerdichte Berlins mit 43 Einwohnern pro Hektar (Ew/ha) bezogen auf das gesamte Stadtgebiet im mittleren Bereich. In Hamburg leben durchschnittlich 39 % weniger Einwohner auf einem Hektar Fläche. In Paris hingegen leben in dem als Innenstadt definierten Gebiet rund doppelt so viele Menschen auf der entsprechenden Fläche, allerdings lassen sich diese Zahlen aufgrund der historisch bedingten Begrenzung des Pariser Stadtgebietes auf eine Fläche von rund 105 km² nur bedingt vergleichen (vgl. Abb. 1). Datenstände: Berlin / München: 31.12.2016; Hamburg: 31.12.2015; London: 31.12.2015; Frankfurt: 30.06.2016; Paris: Innenstadt, Unité urbaine: 01.01.2013; Warschau: 30.06.2015 Definition Innenstadt Berlin siehe Anmerkung zu Abb. 2. In Paris überlagern sich Innenstadt und kommunale Grenzen des Stadtgebietes; zum Vergleich mit den entsprechenden Werten der anderen Kommunen wird in diesem Fall als Vergleichswert für die Gesamtstadt die siedlungsgeographische Einheit “Unité urbaine” herangezogen mit 10.601.122 Einwohnern auf einer Fläche von 2845 km² . Bezogen auf das Innenstadtgebiet, d.h. den Bereich innerhalb des Inneren S-Bahn-Ringes, liegt die Einwohnerdichte mit 131 Ew/ha überdurchschnittlich hoch und überragt sogar den entsprechenden Londoner Wert. Die vorliegende Karte stellt die Einwohnerdichte auf der Ebene der statistischen Blöcke sowie von Teilblöcken dar (vgl. Methode ). Der Darstellungsbezug ist nicht direkt mit dem vorangegangenen Datenbestand 2022 zu diesem Thema vergleichbar. Eine Darstellung der Einwohnerentwicklung 2022 bis 2023 ist aber im Datenbestand enthalten. Die hohe Siedlungsdichte der Innenstadt verursacht insbesondere in Straßennähe starke Umweltbelastungen, z.B. Lärmbelastungen durch den Verkehr oder Luftbelastungen durch verkehrsbedingte Abgase. Einen Ausgleich finden die Bewohner in den vorhandenen öffentlichen Grünflächen, die jedoch zumindest in großen Teilen sehr stark frequentiert, oft übernutzt und dementsprechend laut sind. Private Grünflächen sind nur in eingeschränktem Maß vorhanden. Trotzdem sind einige dicht besiedelte Gebiete Berlins attraktive Wohngegenden, z.B. die gründerzeitliche Blockbebauung, vor allem dann, wenn zu großzügig dimensionierten Wohnungen eine gute Infrastruktur mit Geschäften, Gaststätten, kulturellen Einrichtungen, Dienstleistungsbetrieben und einem gut ausgebauten öffentlichen Verkehrssystem hinzukommt. Hier findet lebhaftes städtisches Leben statt, das viele Menschen in den reinen Wohngebieten am Stadtrand mit relativ niedriger Einwohnerdichte, hohem Freiflächenanteil und geringerer Luft- und Lärmbelastung vermissen. In den ehemaligen Innenstadtbezirken Mitte, Tiergarten, Wedding, Prenzlauer Berg, Friedrichshain und Kreuzberg (die seit der Verwaltungsreform in 2001 heute den gleichnamigen Ortsteilen entsprechen) erreichte die Einwohnerdichte 1910 mit 312 Ew/ha ihren höchsten Wert. Heute hat sich die Zahl der Einwohner mit 121 pro Hektar auf ein gutes Drittel reduziert (vgl. Abb. 2). Für die Jahre 1871 und 1900 lag die Einwohnerzahl der Innenstadtbezirke nur als Gesamtwert vor. Im Zeitraum zwischen 1949 und 1975 waren für die östlichen Stadtbezirke keine Einwohnerdaten vorhanden. Deshalb konnte für die Innenstadtbezirke für diese Jahre keine Einwohnerdichte berechnet werden. Dagegen stieg in den Außenbezirken die Einwohnerzahl abgesehen vom allgemeinen kriegsbedingten Rückgang 1945 kontinuierlich an. Während 1996 noch mit einem weiteren kontinuierlichen Anstieg der Bevölkerung um bis zu 300.000 Einwohner bis zum Jahr 2010 gerechnet wurde, verlief die bisherige Entwicklung uneinheitlicher: nach einem Höchststand 1993 mit fast 3,48 Millionen Einwohnern nahm die Zahl bis zum Jahre 2000 auf 3,38 Millionen ab, um seitdem vor allem durch Wanderungsgewinne relativ stetig auf nun rund 3,88 Millionen Bürger wieder anzusteigen (bezogen auf die Erfassung: “Melderechtlich registrierte Einwohner am Ort der Hauptwohnung in Berlin”, Stand, 31.12.2023, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg ). Niedrige Einwohnerdichtewerte ergeben sich nicht nur durch einen hohen Grün- und Freiflächenanteil und geringen Bebauungsgrad, sondern können auch auf einem Anteil gewerblicher Nutzung, von Handels- und Dienstleistungsbetrieben oder Gemeinbedarfseinrichtungen etc. beruhen, da auch deren Grundstücksfläche in die Berechnung der Einwohnerdichte einfließt, solange sie nicht eine eigene Blockteilfläche ergeben. Die detaillierte und aktuelle Verteilung der Einwohnerdichte dient verschiedenen Fachplanungen als Planungsgrundlage, z.B. der Stadtplanung zur Ermittlung der Versorgung mit Infrastruktureinrichtungen (Schulen, Geschäfte, Spielplätze) oder der Landschaftsplanung für die Analyse der Versorgung mit wohnungsnahen Grünanlagen (vgl. Karte 06.05, SenStadt 2020b ). Ihre Kenntnis erlaubt aber auch Rückschlüsse auf Umweltbelastungen, so z.B. bei der Berechnung betroffener Anwohner an Hauptverkehrsstraßen im Zusammenhang mit der Auswertung der Strategischen Lärmkarten (vgl. Karte 07.05, SenStadt 2022b ).

1 2 3 4 5 … 17 18 19